Der Russische Föderationsrat tagte am Donnerstag zum mittlerweile dritten Mal zur Lage der russischen Medien im Ausland. In den öffentlichen Anhörungen diskutierten die Abgeordneten mit Experten über mögliche Schritte Moskaus angesichts zunehmender Diskriminierung russischer Medien im Ausland.

Alexei Puschkow, der im Rat für die Informationspolitik zuständig ist und auch selbst seit zwei Jahrzehnten eine eigene wöchentliche Politsendung moderiert, schilderte gegenüber RT Deutsch, wie er die deutsche Medienpolitik einschätzt und inwieweit Russland seine eigene Politik gegenüber den ausländischen Medien ändern kann.

Wie zentral gelenkt und ohne Meinungspluralismus

In Deutschland führen Medien gegen Russland einen Informationskrieg, war Puschkows erste Feststellung im Gespräch mit RT Deutsch, genauso wie in den USA.

Ich muss leider feststellen, dass die deutschen Medien in Bezug auf Russland eindimensional sind. Ich habe den Eindruck, dass alle Berichte nach einer Schablone an einem Ort gemacht und dann über alle Medien verteilt werden. Es gibt kaum Meinungspluralismus und die Information in Bezug auf Russland ist ausschließlich negativ, insbesondere wenn es um die Ukraine-Krise oder die Syrien-Problematik geht“, sagte der Medienpolitiker.

Es herrsche ein stillschweigender Konsens, dass man über Russland entweder gar nicht oder nur schlecht schreiben darf. Das verletze die Rechte der deutschen Bürger auf umfassende Information und Meinungsbildung. Dafür machte Alexei Puschkow die deutsche Regierung verantwortlich, denn dieser Zustand widerspreche jenen Prinzipien einer demokratischen Gesellschaft, die sie sich selbst auf die Fahnen schreibe.

Lesen Sie mehr –  Programmbeschwerde gegen ARD-Tagesschau: AgitProp-Journalismus und antirussische Hetze

Je mehr Leser erkennen, dass es sich bei dieser Informationspolitik um einen politischen Auftrag handelt, desto mehr werden sie ins Internet flüchten und nach alternativen Informationsquellen suchen. Das habe ihm der populärste Blogger Frankreichs in einem Gespräch gesagt, so Puschkow.

In den USA habe der Informationskrieg die Sphären der Propaganda schon verlassen, er fände nun auf der juristischen Ebene statt, sagte Puschkow weiter. Um schnell adäquate Schritte angesichts des Vorgehens gegen RT America veranlassen zu können, bereiten die russischen Gesetzgeber bereits Änderung der Kriterien vor, die der Bewertung ausländischer Medien zugrunde gelegt werden können. Solche gebe es im Westen schon seit langem, so Puschkow.

Objektivität als legitimes Einstufungskriterium

Dazu zählen Kriterien wie „notwendige Objektivität“. Auch sei eine Einstufung von Medien als Staatsmedien unabhängig von ihrer direkten Finanzierung möglich, sollten diese die Linie der Regierung 1:1 wiedergeben.

Zunächst könnten zahlreiche US-Medien von den geplanten Gesetzesänderungen betroffen sein. Sollten russische Medien auf indirektem Wege eine Finanzierung aus dem Ausland erhalten, träfe es auch sie. Der Senator betonte, dass die russischen Mediengesetze liberal seien, aber sie müssten dem neuen Zustand – dem eines Informationskrieges – angepasst werden. Die Gegenschritte werden aber erst eingeleitet, sollte das so genannte Agentengesetz in den USA gegen RT angewendet werden, betonte der Senator.

Lesen Sie außerdem –  Föderationsrat begründet Zahlungsstopp an Europarat: Keine Kopeke mehr für russophobe Hysterie

Das russische Parlament kann bereits am 18. November eine entsprechende Gesetzesänderung verabschieden, sagte der Duma-Vorsitzende Wjacheslaw Wolodin am Freitag. Das Gesetz könnte sich mindestens auf vier US-amerikanische Medien und einige soziale Netzwerke direkt auswirken, schreiben russische Medien. Zuvor sah das Gesetz eine Anmeldung als ausländischer Agent nur für Nichtregierungsorganisationen mit Finanzierung aus dem Ausland vor.

Die Frist, die das US-amerikanische Justizministerium RT für die Anmeldung als „ausländischer Agent“ gesetzt hat, läuft am 13. November aus. Diese Einstufung könnte den Rückzug von RT Amerika aus dem Land nach sich ziehen.

von Zlatko Percinic

Mit dem Ende des Kalten Krieges und der Auflösung der Sowjetunion hatte auch das transatlantische Militärbündnis NATO eigentlich sein Existenzrecht verloren. Seit diesem Zeitpunkt befindet sich die Allianz in einer existenziellen Krise und sucht ständig nach Wegen und Rechtfertigungen für ihr weiteres Bestehen. Anfänglich als reines Militärbündnis einiger westlicher Staaten gegen die vermeintliche oder tatsächliche Gefahr gegründet, die vom östlichen Gegenstück, dem Warschauer Pakt, drohte, stand man Anfang der 1990er Jahre plötzlich ohne Gegner da. „Sein oder Nichtsein, das ist hier die Frage“, heißt es in Shakespeares Drama Hamlet, was ebenso auf das Drama innerhalb der NATO übertragen werden kann.

Eine Rede des damaligen NATO-Generalsekretärs und ehemaligen deutschen Verteidigungsministers Manfred Wörner vom 17. Mai 1990 in Bremen ist dabei höchst aufschlussreich:

Wenn wir beide Teile unserer historischen Mission erfüllen sollen, dann müssen wir eine absolut starke, konstruktive Partnerschaft zwischen den zwei größten westlichen Organisationen haben: die Atlantische Allianz und die Europäische Gemeinschaft. In dieser Phase der Geschichte brauchen wir mehr denn je einen gemeinsamen Zweck, Stabilität und Kooperation mit den Vereinigten Staaten. Ohne die Atlantische Allianz kann es keine Kohäsion und Einigkeit in der freien Welt geben, keine transatlantische Partnerschaft, keine Sicherheit und Stabilität. Ohne die Europäische Gemeinschaft kann es keine engere Union der europäischen Nationen geben, keine wirtschaftliche Prosperität und keine kreative Dynamik. Die Atlantische Allianz und die Europäische Gemeinschaft sind keine Rivalen. Sie sind Ergänzungen. […] Die Atlantische Allianz hat ein Interesse an einem stärkeren und geeinteren Europa, bis wir eine politische Union haben, inklusive einer europäischen Verteidigungs-Identität innerhalb des atlantischen Rahmens. […] Wir sind bereits in einem Prozess, wo wir unsere Strategien und die Aufgaben der Allianz untersuchen, und diese den veränderten Umständen anpassen. Doch es kann niemand von uns erwarten, den Kern der NATO zu berauben: die Sicherheitsfunktion und das Verhindern von Krieg. Unsere Strategie und unsere Allianz sind ausschließlich defensiv. Sie bedroht niemanden, weder heute noch morgen. Wir werden niemals die Ersten sein, die unsere Waffen benutzen. Wir sind für eine radikale Abrüstung bereit, bis zum untersten Level, das wir für die Garantie unserer Sicherheit benötigen. Das gilt auch für ein vereintes Deutschland in der NATO. Die Tatsache, dass wir bereit sind, keine NATO-Truppen hinter das Gebiet der Bundesrepublik zu entsenden, gibt der Sowjetunion feste Sicherheitsgarantien.

Die NATO in ihrer heutigen Form entspricht allerdings schon längst nicht mehr dem Geiste der Gründungsakte aus dem Jahre 1949. Noch 1990 betonte Generalsekretär Wörner, dass die „Allianz ausschließlich defensiv ist“, dass „sie niemanden bedroht“ und schon gar nicht als „Erste […] Waffen benutzen“ wird. Auch eine Osterweiterung kam zu diesem Zeitpunkt nicht in Frage, um „der Sowjetunion feste Sicherheitsgarantien“ zu geben. Die politische Konsolidierung der Europäischen Gemeinschaft und Integration eines vereinten Deutschland in die Allianz sollten die abschließenden Akte dieses Dramas sein. Die NATO sollte „nicht einen Inch nach Osten“ gehen, dafür können die Vereinigten Staaten von Amerika „eisenharte Garantien“ abgeben, wenn sich Moskau bezüglich der Integration eines vereinten Deutschland nicht quer stellt, so der damalige US-Außenminister James Baker.

Mehr lesen:NATO-Beistandspflicht nur ein Mythos? Laut Memo entscheiden die USA individuell über Hilfe

Bill Clintons Freudscher Versprecher

Nur vier Jahre später klang es bereits ganz anders, als US-Präsident Bill Clinton anlässlich der Unterzeichnung des so genannten Budapester Memorandums für wenige Stunden in der ungarischen Hauptstadt weilte und eine kleine Rede hielt:

Die Kräfte, die Europa zerrissen haben, wurden besiegt. […] Das Ende des Kalten Krieges bietet uns die Chance, das Versprechen von Demokratie und Freiheit zu erfüllen. Und wir müssen diese Chance ergreifen, um ein neues sicherheitspolitisches Gefüge für das vor uns liegende Zeitalter zu schaffen. Wir dürfen nicht zulassen, dass der Eiserne Vorhang durch einen Schleier der Indifferenz ersetzt wird. Wir dürfen die neuen Demokratien nicht in eine Grauzone verweisen. […] Durch die Erweiterung der NATO wird die Sicherheit für alle europäischen Staaten erhöht, denn das Bündnis ist keine aggressive, sondern eine offensive Organisation.

Wenig später sollte sich der Sprecher des Weißen Hauses mit der Erklärung beeilen, es habe sich um einen Versprecher Clintons gehandelt, und dass er nicht „offensive“ Organisation gemeint habe, sondern natürlich eine „defensive“. Obwohl man diese Erklärung wohl nicht gänzlich als Unfug bezeichnen kann, erscheint das Dementi angesichts des Kontextes nicht wirklich überzeugend.

Offensichtlich teilten auch nicht alle in den USA die Zuversicht von Bill Clinton. Ein offener Brief von 1997 an den Präsidenten, unterzeichnet von über vierzig ehemaligen Regierungsangehörigen, Ministern und Militärs, sprach die Gefahr an, die eine NATO-Erweiterung erzeugen würde. Sie konnten noch gar nicht ahnen, dass bereits zwei Jahre später das „defensive Militärbündnis“ das Versprechen von Manfred Wörner in den Wind schlagen und erstmals zu einem militärischen Aggressor werden sollte. Mit dem Luftkrieg gegen Serbien 1999 und der anschließenden Besetzung des Kosovo sollte die NATO endgültig ihren eigentlichen Sinn und Zweck bis zur Unkenntlichkeit verzerren.

Seitdem gab es weitere NATO-geführte Kriege in Afghanistan, Libyen, Irak und Syrien. Verpackt wurden sie freilich immer wieder in eine andere Begründung, die von den Bürgerinnen und Bürgern der teilnehmenden Mitgliedsstaaten mal mehr (nach 9/11 und ISIS), mal weniger (Libyen) begrüßt wurde. Gefragt hat man diese allerdings nie, ob sie ihr Land in ein Kriegsabenteuer stürzen wollen, sofern man bei einem Krieg überhaupt von Abenteuer sprechen kann.

Mehr lesen:Falsche Pentagon-Angaben: USA geben viermal so viel Geld für Kriege in Asien aus wie behauptet

Jubel über tatsächlich sehr bescheidene Bilanz

Die Performance der Allianz während ihrer Einsätze ist indessen eine Abfolge von lauter Pleiten, Pech und Pannen. Wäre die NATO ein Aktienfonds oder die Leistung eines Managers, hätte jeder vernünftig denkende Mensch schon längst die Reißleine gezogen und den Betrieb eingestellt. Nicht so die NATO. Zwar bejubelt man sich gerne selbst, wie Kosovo, Afghanistan und Libyen gezeigt haben, aber die Realität sieht ganz anders aus. Alle drei Länder sind selbst heute noch weit von irgendeinem Frieden, geschweige denn Stabilität entfernt. In Libyen, wo das Auswärtige Amt „KZ-ähnliche Verhältnisse“ beobachtet haben will, wusste man sich schließlich gar nicht mehr anders zu helfen, als mächtigen Stämmen Geld zu bieten, damit diese Flüchtlinge an der Flucht hindern. Dabei war es die NATO selbst, die diese Schleusen erst geöffnet hat.

Interessant ist auch der Wandel des Wordings und Selbstverständnisses des transatlantischen Bündnisses im Laufe der letzten 25 Jahre. Zuvor sprach man immer von westlichen Staaten, die eigenständig handeln, über eigene souveräne Grenzen verfügen und sich in einem Verteidigungsbündnis für den Fall der Fälle organisieren. Heute sieht das ganz anders aus. Heute spricht man wie selbstverständlich über „NATO-Grenzen“, als ob die einzelnen Länder gänzlich mit diesem Bündnis verschmolzen sind und die NATO selbst zu einem politischen Gebilde mutiert wäre. Aus dieser Sichtweise machen Aussagen wie „NATO ist ein natürlicher Partner von Japan“ natürlich Sinn, aber nicht, wenn man von einem rein militärischen Bündnis ausgeht. Ein künstliches Subjekt kann kein „natürlicher Partner“ eines souveränen Landes sein.

Diese Frage ist aber ein zentraler Punkt für eine Organisation, die bald ihren 70. Geburtstag feiern möchte und von Angst und Schrecken lebt. Indem sie in Bereiche vorgestoßen ist, die nichts mehr mit ihrer eigentlichen Kernaufgabe zu tun haben, schafft sie sich notfalls eben selbst Feinde, um eine Daseinsberechtigung zu bewahren. Das hat gerade erst der dänische Generalsekretär Jens Stoltenberg wunderschön gezeigt, indem er zuerst den Menschen in Europa Angst vor einem nordkoreanischen Nuklearschlag einjagte, um anschließend selbst Nordkorea mit militärischen Schlägen zu drohen. Da ist Stoltenberg, oder viel mehr die NATO, Richter und Henker in Personalunion.

Nun mag man sich vielleicht wundern, was denn der Generalsekretär eines militärischen Bündnisses von westlichen Staaten in Asien zu suchen hat und mit welchem Recht er einem souveränen Staat drohen kann. Als Generalsekretär einer Organisation, einer Nicht-Regierungsorganisation (NGO), wenn man so möchte, hat er weder das Recht noch die Kompetenz, einem Staat zu drohen. Er ist lediglich Vertreter eines ausführenden Organs, welches „Befehle“ von der politischen Führung der Mitgliedsstaaten anzunehmen und auszuführen hat. Keinesfalls aber diktiert er den politischen Weg oder sorgt für politische Spannungen. Dennoch läuft die NATO den USA im Windschatten des amerikanischen „Schwenk nach Asien“ hinterher und sieht plötzlich auch für sich selbst eine „Rolle in Asien„. Dabei stellte die Gründungsakte der Nordatlantischen Allianz deren geografischen Wirkungskreis explizit fest und bestimmt, wann und wo der berühmte Artikel 5 angewendet werden kann und darf:

• auf dem Territorium eines Mitglieds(-staates) in Europa oder Nordamerika, im Algerischen Departement von Frankreich [heutiges Algerien, damals noch französische Kolonie], auf dem Territorium von oder auf den Inseln unter dem Zuständigkeitsbereich von Mitglied(-staaten) im Gebiet nördlich des Äquators im Nordatlantik;
• auf die Streitkräfte, Schiffe oder Flugzeuge eines Mitglieds(-staates), die sich in- oder oberhalb dieser Territorien, oder in irgendeinem anderen Gebiet in Europa, in welchem Besatzungstruppen eines Mitglieds(-staates) zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Abkommens stationiert waren, oder dem Mittelmeer oder Nordatlantik nördlich des Äquators.

Angst als Geschäftsmodell

Von Asien war dabei überhaupt keine Rede, obwohl bereits zum Zeitpunkt der NATO-Gründung die Vereinigten Staaten von Amerika die uneingeschränkte Seemacht im Pazifik darstellten, nachdem sie Japan mit zwei Atomschlägen zur Kapitulation gezwungen hatten. Das japanische Protektorat wurde mit einer von US-Experten geschriebenen Verfassung zu militärischer Neutralität verpflichtet und für alle Fälle mit einer Besetzung der Insel Okinawa abgesichert. Auch gegen die kommunistische Volksrepublik China positionierte sich Washington, indem es den vor dem chinesischen Bürgerkrieg auf die Insel Taiwan [davor Formosa] geflüchteten General Chiang Kai-shek als chinesischen Vasallen anerkannte. Beiden Ländern gewährte Washington eine Verteidigungsgarantie, mit einer Spezialversion im Falle Taiwans. Fakt bleibt, dass, obwohl die Angst vor der Sowjetunion und dem Kommunismus vordergründig der gemeinsame Nenner bei der Gründung der NATO war, dieselbe Angst ganz offensichtlich nicht für den asiatisch-pazifischen Raum galt.

Mehr lesen:Nach den USA nun auch die NATO-Staaten: 3.000 weitere Soldaten werden nach Afghanistan entsandt

Zwar hat man nun aufgrund des Krieges in der Ukraine und des Verlustes des Zugangs auf die Krim-Halbinsel infolge der Abstimmung im März 2014 Russland wieder zum Feindbild der NATO erklärt und sich selbst somit ein großes Stück der internen Unsicherheit genommen, doch das in den letzten 27 Jahren aufgebaute Selbstbild des Bündnisses drängt dieses weiter nach Süden und Südosten. Wie schon erwähnt ist die Angst das Bindeglied zwischen NATO und einem bestehenden sowie potenziellen Mitgliedsstaat. Wenn man so möchte, dann beruht das gesamte Geschäftsmodell der Nordatlantischen Allianz auf realer und eingebildeter Angst, sprich einer angeblichen oder tatsächlichen Gefahr. Das Produkt, das man verkauft und exportiert, ist schließlich die vermeintliche Sicherheit. Damit das Produkt Sicherheit aber überhaupt nachgefragt wird, bedarf es einer Gefahrensituation. Diese kann real oder eingebildet, aktuell oder antizipiert sein.

Selbstermächtigung als letzte Stufe?

Am Ende läuft alles jedoch auf eine sich selbst erfüllende Prophezeiung hinaus. Mitgliedsstaaten der NATO sehen – etwa im Zusammenhang mit humanitären Einsätzen entsprechend der R2P-Right to Protect-Doktrin – oder erzeugen sogar selbst einen Grund – wie in Syrien durch die Unterstützung von Terroristen -, um die Allianz auf den Plan zu rufen. Kosovo und Libyen sind Paradebeispiele dafür. Dass beispielsweise China den Drang der NATO nach Asien eher skeptisch betrachtet, liegt auf der Hand. Generalsekretär Jens Stoltenberg macht es sich indes relativ einfach: „Die Geografie der Gefahr hat sich verlagert„, heißt es von seiner Seite dazu lapidar.

Die große Frage, über die sich Strategen der NATO und ihr nahestehender Think Tanks – insbesondere solcher des US-Verteidigungsministeriums – Gedanken machen, geht in die Richtung einer letzten Transformationsstufe der Allianz: Bleibt sie lediglich ein exekutives Organ der nordatlantischen Länder oder soll sie eine eigenständige, politische Körperschaft werden? Ein erster großer Schritt in diese Richtung ist der Ruf nach größerer Kompetenzausstattung des NATO-Oberkommandierenden aller Streitkräfte, der stets ein US-General ist und der im Notfall nicht erst auf die Erlaubnis der zivilen Regierungen der Mitgliedsstaaten warten müsste, um entsprechende Schritte einzuleiten.

von Maria Müller

Im Oktober setzte im Norden Uruguays ein großes Bienensterben ein. In mehr als 2.000 Bienenstöcken wurden die nützlichen Insekten tot aufgefunden. Der Schaden beträgt über 300 Millionen US-Dollar. Das plötzliche Massensterben soll mit einer unsachgemäßen Verwendung von Giftstoffen während der Blütezeit in Zitrusplantagen zusammenhängen. Doch im ganzen Land erkranken die Tierchen verstärkt an Virusinfektionen.

Uruguays Exportschlager Naturhonig, von dem rund 9.000 Tonnen nach Europa gehen, findet seit 2016 in Deutschland keine Käufer mehr. Grund dafür: Er ist mit Resten von Glyphosat belastet. Mit bis zu 300 Mikrogramm pro Einheit übersteigt er bei weitem den Grenzwert von 50 Mikrogramm, den die Weltgesundheitsorganisation definiert hat.

Noch vor zehn Jahren galt das südamerikanische Land als besonders umweltfreundlich. Das Markenzeichen „natürliches Uruguay“ ist heute jedoch überholt. Inzwischen hat auch hier die Gentechnik Einzug gehalten. Über 50 Prozent der Agrarfläche dienen dem Anbau von Monsanto-Sojabohnen und genmanipuliertem Mais.

Großflächige Gift-Sprühaktionen per Flugzeug sind inzwischen in einigen Teilen des Landes verboten, da für ländliche Gemeinden, Schulen und Trinkwasserversorgungen direkte Schäden entstanden waren. Ernste Gesundheitsprobleme breiten sich zudem in jenen Gebieten aus, in denen Glyphosat verstärkt zum Einsatz kommt – vor allem schwere Hauterkrankungen, Asthma, Allergien, Nierenerkrankungen, Augenentzündungen und Krebs.

Sechsfacher Verbrauch von Chemikalien

Bereits seit 20 Jahren sind belastbare Anhaltspunkte für die Annahme bekannt, dass Schädlinge im Kontakt mit gentechnisch veränderten Pflanzen schneller giftresistent werden. Fakt ist, dass auch in Uruguay der Einsatz an Chemikalien in der Landwirtschaft tonnenweise in die Höhe schnellt. Heute sind es sechs Mal so viel wie vor zehn Jahren.

Früher wurde ein einziges Insektengift verwendet, heute ist es ein ganzes Paket“, klagen Bewohner in einer der Soja-Zonen.

Heute beherrschen Hybridpflanzen praktisch die gesamte landwirtschaftliche Produktion. Die meisten Frucht- und Gemüsesorten im Handel sind gentechnisch verändert. Deren auffällige Übergröße und fehlende Samenkerne lassen Rückschlüsse auf den Einsatz von Biotechnologie zu.

Die Stadtverwaltung von Montevideo, der Hauptstadt Uruguays, führt Kontrollen an 90 Prozent der Agrarprodukte durch, die von dort aus ins ganzen Land verkauft werden. Doch eine vollständige Garantie dafür, dass keine Waren in den Verkehr gelangen, die dort nicht hingehören, kann auch sie nicht bieten.

Unsere Laborergebnisse brauchen eine Woche. Dann ist der Lastwagen mit dem Gemüse schon über alle Berge. Wir können nicht verhindern, dass kontaminierte Produkte unter die Leute kommen“,

gibt Marcelo Amado, der Direktor des Kontrollbüros, zu. Nach seinen Angaben enthielten im Jahr 2016 rund 97 Prozent der gezogenen 220 Obst- und Gemüseproben Reste von Insektiziden. Davon lagen 77 Prozent unterhalb der in Uruguay erlaubten Obergrenze, ein Prozent war darüber. Weitere 19 Prozent enthielten chemische Substanzen, für die es in Uruguay noch gar keine Normen gibt. In solchen Fällen ziehen die Kontrollbehörden europäische Werte als Maßstab heran. Auch das Ministerium für Landwirtschaft macht jährlich rund 350 Stichproben – und kam zuletzt zu ähnlichen Ergebnissen wie die kommunale Behörde in Montevideo.

Satelliten-Kontrollsystem: Groß angekündigt, noch nicht eingeführt

Bereits 2013 hat Uruguay ein neuartiges System der Satellitenkontrolle aller landwirtschaftlichen Maschinen im Zusammenhang mit dem Versprühen von Pestiziden angekündigt. Die Bewegungen der Fahrzeuge lassen sich dadurch auf dem Bildschirm mitverfolgen und bleiben aufgezeichnet. Dies würde die Großproduzenten dazu zwingen, die Vorschriften einzuhalten, etwa den Sicherheitsabstand gegenüber bewohnten Gebieten und Flussläufen zu beachten.

Auch die Häufigkeit des Besprühens und dessen Zeitpunkt unterliegen der Beobachtung. Das System kann auf diese Weise rund 70 Prozent aller giftigen Chemikalien und deren Einsatz überwachen. Im Juni dieses Jahres sollte alles zum Einsatz fertig sein. In der industriellen Landwirtschaft mussten sämtliche Sprühtraktoren und -flugzeuge registriert und an das System angeschlossen werden. Doch dann wurde alles wieder abgeblasen.

Auch das Landwirtschafts- und Umweltministerium klären seit Jahren die Produzenten der Großplantagen über den Umgang mit der Chemie auf. Auch mehrere tausend Obst- und Gemüsebauern haben inzwischen Kurse absolviert. Es gibt landesweite Pläne und Richtlinien, um Arbeitsunfälle zu vermeiden. Dennoch bleiben die Ergebnisse hinter den Erwartungen zurück.

Nach Angaben des Ministeriums für Landwirtschaft und Fischfang, MGAP, ist die Wirtschaft Uruguays durch die groß angelegten Monokulturen von Gen-Soja und Gen-Mais stark gewachsen. Diese stellen rund ein Drittel des Bruttoinlandsprodukts im Jahr 2016. Von der Soja-Ernte gehen 78 Prozent als Tierfutter nach China, zweitgrößter Abnehmer ist Europa. Die wirtschaftlichen Zwänge des eingeschlagenen Weges verzögern nötige Maßnahmen zum Umweltschutz. Doch die Ambitionen Uruguays, langfristig für 50 Millionen Menschen Nahrungsmittel zu erzeugen, erfordern ein Umdenken.

Lesen Sie morgen den zweiten Teil „Uruguay: Bio-Sojabohnen für China. Das Ende der Monsanto-Kultur? Umwelt und Nahrungsmittel“.